Wraca sprawa apartamentowca przy ul. Giżyckiej. Inwestor rozpoczął sprzedaż mieszkań i od razu pobił cenowy rekord! Na sesjach Rady Miejskiej w marcu i sierpniu 2021 r. dyskutowano o wydaniu zgody na tą inwestycje. Radni MISu oraz MWS podkreślali m.in. spekulacyjny charakter takiego budownictwa. Budowa takich mieszkań przez kapitał zewnętrzny sprzyja wzrostowi cen, a tym samym działa przeciwko mieszkańcom. Bo czy kogoś stać by zapłacić aż 14 tys. zł/m2?
Jak doszło do budowy apartamentowca w takiej cenie?!
Inwestor od początku powoływał się na ustawę o ułatwieniach w budownictwie mieszkaniowym, która zezwala na budowę obiektów niezgodnie z Miejscowym Planem Zagospodarowania, czyli prawem miejscowych. Gdy inwestor po raz pierwszy wystąpił o zgodę, Pan Burmistrz Bułajewski miał problem z przekonaniem większości radnych. Po kilku miesiącach, kosmetycznych zmianach projektu, sprzeciwie okolicznych mieszkańców i burzliwej dyskusji inwestycja została zaakceptowana. Ustawodawca założył ułatwienia dla budownictwa mieszkalnego upraszczając procedury. Niestety jest to często nadużywane przez inwestorów, zwłaszcza gdy znajdzie się przychylna władza miejscowa.
Wnioski z marcowej sesji:
Inwestor maksymalizuje zyski, kosztem przestrzeni miejskiej. Budynek jest za duży w stosunku do okolicznych zabudowań, nie spełnia warunków planu zagospodarowania, jest aż o ⅓ za wysoki, zajmuje też zbyt wiele miejsca na działce kosztem terenów zielonych. Nie ma odpowiedniej liczby miejsc parkingowych. Te wszystkie przesłanki każą wyciągnąć wniosek, że w Mrągowie powstanie budynek z apartamentami lub pokojami do wynajęcia. Tylko w taki sposób można tłumaczy maksymalizację zysków przez budowę tak dużej ilości małych mieszkań, które będą nadawały się do czasowego w nich przebywania a nie wygodnego mieszkania. Zamiejscowy inwestor zrujnuje mieszkańcom tamtą część miasta, w imię zysków, które nie pozostaną w Mrągowie. A miasto pozostanie z problemem “hotelu”, który ma za mało miejsc parkingowych.
Więcej o argumentach „za” i „przeciw” z sesji Rady Miejskiej:
Podczas sesji sierpniowej Radni ostatecznie wyrazili zgodę.
Biorąc pod uwagę opinie, które wpłynęły w tej sprawie do Urzędu Miejskiego z różnych instytucji śmiało można powiedzieć, że to Rada Miasta i radni w niej zasiadający ponosi wszelką odpowiedzialność, za wyrażenie zgody na tę inwestycję! Nasuwa się tylko pytanie: dlaczego Pan Burmistrz Stanisław Bułajewski oraz większość Rady Miejskiej poparła tak szkodliwy dla miasta wniosek inwestora budowlanego?
Średnia cena mieszkania wynosi 14 tys zł/m2. To więcej niż średnia cena mieszkań w Warszawie! Według jednej z warszawskich firm zajmującej się handlem nieruchomościami obecnie średnia cena m2 w stolicy wynosi 11 900 zł: https://sonarhome.pl/ceny-mieszkan/warszawa
Niestety sprawdziły się najgorsze obawy radnych MISu i MWS! Powstaje pytanie, dlaczego inni radni tego nie dostrzegli i niestety nie zastanowili się nad racjonalnymi argumentami? Dlaczego Pan Burmistrz dr hab. Stanisław Bułajewski tak bronił tej inwestycji, która ma znamiona inwestycji spekulacyjnej?
W każdym razie potwierdza się tym samym, że nowa inwestycja nie jest na mrągowską kieszeń. Po podwyżce wynagrodzenia dla Pana Burmistrza, który zarabia obecnie więcej niż prezydent Warszawy, a dodatkowo pracuje jeszcze jako wykładowca akademicki, osiągnęliśmy też warszawskie ceny nieruchomości.
Ile zarabia prezydent Warszawy: www.eska.pl/warszawa/rafal-trzaskowski-dostal-podwyzke-ile-zarabia-prezydent-warszawy
Czy Pan Burmistrz Stanisław Bułajewski zna swój program wyborczy?
W kampanii wyborczej kandydat Bułajewski obiecywał bardzo dużo. Ile zrealizował po czterech latach? Wiadomo, że większość obietnic jest nie do zrealizowania, ale czy to nie dzięki nim wygrał wybory? Może już czas rozliczać Pana Burmistrza z obietnic złożonych mieszkańcom? Oto niektóre:
– Budowa miejskiego ośrodka SPA z basenami, tężniami – dostępnego dla wszystkich,
– reaktywowanie we współpracy z Gminą Mrągowo – Góry Czterech Wiatrów (G4W),
– stworzyć klaster gospodarczy, w ramach którego będą budowane dobre relacje między podmiotami gospodarczymi, naukowymi i społecznymi w celu rozwoju gospodarczego,
– uregulować, poprzez podjęcie stosownych uchwał kwestię preferencji dla mrągowskich firm biorących udział w przetargach miejskich,
Wśród obietnic czytamy:
odblokować większe tereny pod budownictwo wielorodzinne w takim zakresie by ceny metra nowobudowanych mieszkań spadły o ok 20% – 30%;
Tę obietnicę pozostawiamy bez komentarza!
Zobacz pełny program wyborczy Stanisława Bułajewskiego:
Co do powiedzenia mieszkańcom mają radni, którzy w ślad za Burmistrzem „przekonywali”, że jest to inwestycja dla Mieszkańców? Mamy pierwszą inwestycję w mieście, która ma ewidentnie charakter spekulacji na rynku mieszkaniowym. Klientami będą zapewne osoby, które będą zarabiały na wyższych cenach wynajmu turystycznego w sezonie letnim. Nie będzie to niestety z korzyścią dla mieszańcowy, bo jeśli będzie więcej takich inwestorów i zwiększymy popyt kapitału zewnętrznego, to niestety mieszkańcy nie będą mogli „konkurować” z Warszawką.
Co ustali Komenda Wojewódzka Policji?
W sprawie niejasności odnośnie tej inwestycji, już od wielu miesięcy, sprawę prowadzi policja pod kątem osiągnięcia korzyści przez funkcjonariusza publicznego. Przepytani na okoliczność zostali, jeśli nie wszyscy, to większość radnych. Na wyniki śledztwa czekamy.
W dniu wczorajszym na profilu Spotted & Społeczność & Info – Mrągowo pojawił się post dotyczący dziur na ul. Rynkowej. Dla osób, które nie znają dokładnie naszego miasta wyjaśniamy, że temat dotyczy łącznika między największym osiedlem, tj. os. Mazurskim a ul. Mrongowiusza i Okulickiego. Sam post wywołał dość burzliwą dyskusję na temat stanu nawierzchni naszych ulic. Dodajmy, w tym miejscu, że temat (ul. Rynkowa) był monitowany w UM przez naszych radnych już w maju ub., ale jak widać po ilości dziur w drodze nie udało się tego problemu rozwiązać. Co było tego przyczyną?
Kto zapłaci za naprawę uszkodzonych aut na ul. Rynkowej?
Odwołując się do opublikowanego postu postanowiliśmy pokazać Państwu jaki szacunek dla mieszkańców, ich bezpieczeństwa ma zarządzający naszym miastem. Otóż w sprawie dziur i uszkodzeń na ul. Rynkowej już prawie rok temu zwróciliśmy się z interpretacją do Pana Burmistrza (interpelacja z dnia 17 maja 2021 r.), w której informowaliśmy o złym stanie nawierzchni ulicy Rynkowej oraz uszkodzeniach przy włazach studzienek kanalizacyjnych.
W dniu 31 maja 2021 r. otrzymaliśmy odpowiedź, w której to Burmistrz Bułajewski zarzucił nam, że nasza interpelacja, informacja, pismo, wniosek czy jak byśmy tego nie nazwali, nie spełnia wymogów ustawy o samorządzie gminnym. W związku z tym, nie może być rozpatrzona jako interpelacja, tj. pozostanie bez rozpatrzenia. Po udzieleniu wykładu na temat, jak powinna wyglądać wzorcowa interpelacja Pan Burmistrz był łaskaw udzielić nam kilku wyjaśnień w przedmiotowej sprawie.
W swojej odpowiedzi zapewniał nas i uspokajał, że sytuacja studzienek jest na bieżąco monitorowana a urzędnicy właściwego referatu dokładają wszelkich starań w zakresie doraźnych remontów, jak również przekazywania zgłoszeń do Zakład Wodociągów i Kanalizacji, który jako administrator urządzeń sieci wodociągowo-kanalizacyjnej dokonuje napraw.
Po upływie pewnego czasu od otrzymanej odpowiedzi postanowiliśmy zweryfikować sytuację na ul. Rynkowej i sprawdzić stan nawierzchni. Niestety po dokonaniu wizji lokalnej okazało się, że ilość ubytków nie ulega zmniejszeniu, ale wręcz powiększyła się. Dlatego też postanowiliśmy zapytać bezpośrednio Zakład Wodociągów i Kanalizacji, który jak informował nas Pan Burmistrz jest administratorem urządzeń sieci wodociągowo-kanalizacyjnej, o przyczynę niewykonania remontu na ul. Rynkowej. W swoim zapytaniu z dnia 27 października 2021 r. pytaliśmy między innymi o to czy w okresie od 17 maja 2021 r. spółka ZWiK otrzymała zgłoszenia dotyczące naprawy doraźnej studzienek kanalizacyjnych na ul. Rynkowej.
W dniu 02 listopada 2021 r. otrzymaliśmy odpowiedź od Dyrektora spółki ZWiK. Otrzymana odpowiedź była dla nas bardzo zaskakująca. Okazuje się, że miasto poprosiło spółkę o sprawdzenie studzienek na ul. Rynkowej pod kątem ich naprawy. Po dokonanej analizie, do miasta została przesłana przez spółkę ZWiK oferta naprawy 28 studzienek (wymiana włazów wraz z podbudową i odtworzeniem nawierzchni). Niestety zdaniem włodarzy miasta kwota 31 600,00 zł netto była zbyt wysoka i miasto zleciło naprawę tylko czterech największych dziur. A co z pozostałymi?
Czy w budżecie brak pieniędzy na remont ale są na podwyżkę wynagrodzenia Burmistrza?
Warto w tym miejscu zadać sobie pytanie o stan finansowy miasta? Jaki jest stan faktyczny, jeśli koszt wykonania naprawy nawierzchni na ul. Rynkowej za kwotę 31 600,00 zł netto jest zbyt wysoki a Pan Burmistrz zgłasza do środków pochodzących z Polskiego Ładu wykonanie zadaszenia amfiteatru za ok. 20 milionów złotych. Czy nie warto było zgłosić naprawy tej ulicy jak i kilku innych, które pilnie tego wymagają???
Szybka droga – ulicy Torowej?
Na uwagę mieszkańców os. Mazurskiego zasługuje temat nowej drogi na ul. Torowej. Otóż po drugiej stronie torów kolejowych miasto zleciło wykonanie dodatkowej drogi do ogrodów działkowych. Ta inwestycja jest również owiana dziwną tajemnicą. Do dzisiaj nikt z UM nie odpowiada nam na podstawowe pytania o to ile kosztuje nas ta inwestycja i w jakim celu jest realizowana?!
W dniu 01 grudnia 2021 r. po odpowiedzi otrzymanej ze ZWiK Mrągowo, postanowiliśmy ponownie zapytać o sprawę remontu ul. Rynkowej Urząd Miasta. W swoim piśmie z dnia 01 grudnia 2021 r. pytamy między innymi:
„W odpowiedzi podpisanej przez Pana z dnia 31 maja 2021 r., uspokajał nas Pan, że sytuacja studzienek jest na bieżąco monitorowana a urzędnicy dokonują wszelkich starań w zakresie doraźnych remontów oraz przekazują zgłoszenia do właściwego organu, tj. ZWiK Mrągowo, który jest administratorem urządzeń sieci wodociągowo-kanalizacyjnej. Niestety stan studzienek i nawierzchni ul. Rynkowej od maja br. niestety nie uległ poprawie mimo pańskich zapewnień.”
Dodajmy, że zapytanie z 01 grudnia 2021 r. zostało do Urzędu Miasta skierowane za pośrednictwem Przewodniczącego RM, który interpelację przekazuje do Burmistrza. Zgodnie z wcześniej przytaczaną przez Burmistrza ustawą o samorządzie gminnym, ma on ustawowy OBOWIĄZEK do udzielenia odpowiedzi na interpelację lub zapytanie radnego w terminie 14 dni. Niestety kolejny raz Burmistrz Bułajewski, który przypomnijmy jest doktorem prawa, zlekceważył zapytania kierowane w imieniu mieszkańców przez naszych radnych.
Przepychanki na kruczki prawne?
W dniu 19 stycznia 2022 r. radny Waldemar Cybul, otrzymał odpowiedź z UM, która o dziwo datowana była na 14 stycznia 2022 r. Dziwić może fakt, że mail dociera dopiero pięć dni od momentu podpisania pisma oraz ponad miesiąc od złożenia interpelacji. Skąd takie działania Burmistrza wyjaśnimy poniżej.
W swoim piśmie nasz włodarz próbuje zatuszować brak odpowiedzi na złożoną interpelację (01.12.2002r.) zasłaniając się artykułem 63 kpa. i stwierdzeniem, że podania wnoszone mailem nie będą rozpatrywane. Jednakże Pan Burmistrz zapomniał o tym, że złożone pismo było interpelacją kierowaną za pośrednictwem Przewodniczącego RM i w formie drukowanej jest składane do sekretariatu UM.
Należy się w tym miejscu wyjaśnienie skąd taka nerwowość u naszego Burmistrza. Jak pisaliśmy wyżej, pismo w sprawie ul. Rynkowej wysyłane było do UM w formie interpelacji radnego. Burmistrz ma OBOWIĄZEK odpowiedzi na taką interpelację w ciągu 14 dni od jej złożenia. Jak już wiemy, taka odpowiedź nie wpłynęła w wymaganym terminie. Dlatego w związku z lekceważeniem obowiązków jakie ciążą na Burmistrzu, w dniu 07 stycznia 2022 r. radny Waldemar Cybul złożył skargę do Rady Miejskiej na bezczynność Burmistrza.
Jak już łatwo zauważyć i wywnioskować, nerwowe pismo dotyczące braku rozpatrzenia odpowiedzi na interpelację z dnia 01 grudnia 20221 r. jest próbą uniknięcia odpowiedzialności za niedopełnienie swoich obowiązków. Na najbliższej sesji Rady Miejskiej, tj. 24 lutego 2022 r. zapytamy co dalej remontem na ul. Rynkowej. Natomiast radni, już po raz kolejny, będą musieli się pochylić nad rozpatrzeniem treści skargi i podjąć decyzję czy Burmistrz nie dopełnił swoich obowiązków. Zobaczymy jak zachowają się i zagłosują radni z ekipy Burmistrza. Czy zaakceptują łamanie przepisów ustawy o samorządzie gminnym?!
Nie zmienia to faktu, że problem dziur na ulicy Rynkowej nie został rozwiązany a mieszkańcy coraz bardziej narzekają. Stan drogi stanowi niebezpieczeństwo dla poruszających się po niej pojazdów. Dlatego raz jeszcze skierowaliśmy do UM pismo w tej sprawie.
Panie Burmistrzu, zachęcamy kolejny raz z tego miejsca do pracy nad sprawami, które dotyczą mieszkańców tego miasta!
A co sądzą Państwo na temat tak załatwianych problemów mieszkańców naszego miasta? Czy tak powinien postępować gospodarz, który wybrany jest dla wszystkich nie tylko tych swoich?
Około rok temu w naszym mieście zaczęło być głośno o modernizacji linii kolejowej prowadzącej przez Mrągowo i powrocie kolei. Radni Mrągowskiej Inicjatywy Społecznej oraz Mrągowskiej Wspólnoty Samorządowej wielokrotnie wskazywali, że sprawa modernizacji linii kolejowej powinna być realizowana w ramach struktur rządowych, bo samorządów lokalnych po prostu nie stać finansowo na tak duże inwestycje. Ze względu na charakter inwestycji projekt będzie „rozgrywał” się ponad naszymi głowami.
W całą akcję bardzo zaangażował się Burmistrz Stanisław Bułajewski, który jako jedyny przedstawiciel samorządów, których na trasie linii kolejowej nr 223 jest aż dziesięć, udał się do ministra Horały w celu podpisania porozumienia. O jednoosobowym podpisaniu dokumentów w świetle kamer, Burmistrz poinformował dopiero po fakcie radnych Rady Miejskiej oraz mieszkańców. Niestety już wtedy było jasne, że są to wyłącznie działania o charakterze medialnym, gdyż Burmistrz nie ma żadnej „mocy sprawczej”.
Po roku od głośnych zapewnień o sukcesie, które prezentował Pan Burmistrz Bułajewski warto zadać następujące pytania: Dlaczego poziom decyzyjny tylko w niewielkim stopniu dotyczy samorządów lokalnych? Dlaczego wmawia się mieszkańcom, że udział finansowania kolei zależy od udziału samorządów? Czy i kiedy dojdzie do modernizacji linii kolejowej nr 223?
W dniu 26.01.2022 r. na mrągowskim peronie kolejowym odbyła się konferencja polityków PiSu reprezentujących struktury regionalne w towarzystwie Pana Burmistrza Stanisława Bułajewskiego. Spotkanie dotyczyło modernizacji linii kolejowej nr 223 w ramach Programu Kolej Plus.
W odpowiedzi na to w dniu 1.02.2022 r. Marszałek Województwa Warmińsko – Mazurskiego Marek Brzezin wydał oficjalne stanowisko w sprawie projektu modernizacji linii kolejowej nr 223 Czerwonka – Biskupiec – Mrągowo – Mikołajki – Orzysz w ramach programu uzupełnienie lokalnej i regionalnej infrastruktury kolej plus do 2028 r.:
Pan Marszałek wyraził „głębokie poparcie i osobiste zaangażowanie” w rozwój transportu kolejowego w naszym regionie oraz przedstawił przebiegu partnerstwa z samorządami lokalnymi.
W tym artykule chcemy zwrócić Państwa uwagę na główne kwestie poruszone przez Pana Marszałka, odnośnie finansowania inwestycji w ramach programu Kolej Plus zawartymi w jego stanowisku:
1. „Konstrukcja Programu Uzupełniania Lokalnej i Regionalnej Infrastruktury Kolejowej Kolej Plus do 2028 roku zakłada, że po stronie samorządów wnioskujących o dofinansowanie modernizacji linii kolejowej jest zobowiązanie pokrycia wkładu własnego w wysokości 15% wartości inwestycji, a także sfinansowanie wszystkich kosztów niekwalifikowanych (i podatku VAT od nich), do których zalicza się m. in. budowa i utrzymanie infrastruktury towarzyszącej (drogi i chodniki do przystanków, parkingi, węzły przesiadkowe, infrastruktura handlowa, dworce kolejowe).
– Braki budżetowe samorządów
W trakcie konferencji prasowej przeprowadzonej na mrągowskim dworcu PKP, politycy reprezentujący partię rządzącą oraz Pan Burmistrz nie wspomnieli, że planowany koszt inwestycji to minimum 851 mln zł, a więc wzrost jest prawie dwukrotny od zakładanego. Zaś planowany udział finansowy samorządów w tym projekcie to kwota ok 128 mln zł., przy wsparciu kwotą 20 mln zł ze strony Centralnego Portu Komunikacyjnego. Urząd Marszałkowski zapewnił o finansowym wsparciu na poziomie ok. 60 mln. zł, a to oznacza, że pozostałe samorządy lokalne, czyli miasteczka gminy, przez które przebiega linia, powinny łącznie zagwarantować finansowanie na poziomie 40 mln zł! Mrągowo jest największym miastem na linii kolejowej, a i tak dysponuje rocznym budżetem inwestycyjny na poziomie ok. 10 mln zł.
Żaden samorząd nie dysponuje budżetem koniecznym na zapewnienie tak dużego dofinansowania przez kilka lat! Większość środków finansowych, z których realizuje się inwestycje lokalne, przez lata byłyby zaangażowane w realizację zadania wojewódzkiego i rządowego.
Udział finansowy strony rządowej w postaci 85% jest w całości finansowane ze środków unijnych. Oznacza to, że partner reprezentujący rząd nie wykorzystuje środków własnych, tylko unijne. Dlaczego więc samorządy mają finansować przedsięwzięcie z własnych budżetów?
Radni Rady Miejskiej w Mrągowie wyrazili wolę partycypacji samorządu w projekcie w kwocie 4 mln zł, co i tak jest ogromnym obciążeniem dla budżetu miasta, ale było to przed wzrostem kosztów do 128 mln zł.! O tym pisaliśmy w jedynym z poprzednich artykułów:
Nasuwają się zatem kolejne pytania! Dlaczego dwa pozostałe samorządy wymienione w komunikacie Centralnego Portu Komunikacyjnego, tj. Biskupiec i Orzysz nie podpisały na dzień dzisiejszy takiego porozumienia. Dlaczego inne samorządy naszego powiatu, których dotyczy projekt (Mikołajki, Gmina Mrągowo, Sorkwity) nie podjęły tak ryzykownych deklaracji?
Dzisiaj wiemy, że do podpisania porozumienia rok temu zostały zaproszone WSZYSTKIE samorządy, których dotyczył temat modernizacji linii kolejowej nr 223. Warto w tym miejscu zadać pytanie – dlaczego tylko Burmistrz Stanisław Bułajewski zdecydował się je podpisać i wystąpić po fakcie do Rady Miejskiej o przyjęcie uchwały intencyjnej w tej sprawie?
– koszty niekwalifikowane
Niestety wstępne wyliczenia planowanej inwestycji nie uwzględniają tzw. kosztów niekwalifikowanych, które w przypadku tak dużych inwestycji infrastrukturalnych będą z pewnością bardzo wysokie.
To w ramach kosztów niekwalifikowanych, mają powstać między innymi: bocznice kolejowe dla pociągów towarowych, na których zarabiać będzie wyłącznie PKP, infrastruktura towarzysząca (drogi i chodniki do przystanków, parkingi, węzły przesiadkowe, infrastruktura handlowa, dworce kolejowe).
Warto w tym miejscu zapytać – Dlaczego linię kolejową Szczytno – Pisz – Ełk zmodernizowano bez wkładu finansowego samorządów w 2020 r., a przy naszej linii wymaga się zabezpieczenia finansowego ze strony lokalnych samorządów?
2. „Wytworzone w procesie budowlanym elementy infrastruktury kolejowej jako środki trwałe ma następnie przejąć na majątek spółka PKP Polskie Linie Kolejowe – zarządca infrastruktury kolejowej. To oznacza, że mimo zapewnienia wkładu własnego do projektu oraz pokrycia kosztów niekwalifikowanych przez samorządy, wnioskodawca (w tym przypadku województwo i partnerzy) nie będzie miał żadnej podmiotowości w zakresie własności wytworzonej infrastruktury, na którą wykłada środki.”
3. Utrzymanie linii kolejowej
Należy pamiętać, że samo uruchomienie linii kolejowej to nie wszystkie koszty obciążające samorządy. Pozostaje kwestia jej utrzymania. Marszałek zadeklarował utrzymanie kursów 4 par pociągów przez okres 5 lat, co będzie obciążać budżet Urzędu Marszałkowskiego w wysokości 13 mln zł rocznie. Jak będzie wyglądało finansowanie linii po tym czasie? Dzisiaj nie znajdziemy odpowiedzi na to pytanie! Pewne jest jednak, że koszty utrzymania spadną na samorządy, czyli mieszkańców regionu.
Samorządy mają współfinansować projekt oraz utrzymywać linię po modernizacji. Jednak to PKP będzie nią zarządzać. Jest to warunek konieczny do funkcjonowania linii kolejowej. Czy może być bardziej widoczny znak, że modernizacja linii kolejowych jest zadaniem rządowym? Czy wsparcie polityków PiSu, którzy słusznie zauważają rangę tej linii kolejowej dla naszego województwa i regionu, a którzy reprezentującą wojewódzkie struktury partii rządzącej, mających przełożenie we władzach centralnych pomoże?
Jak widać kwestia uruchomienia linii kolejowej nr 223 nie jest sprawą prostą do zrealizowania. Wierzymy jednak, że rząd, spółka PKP PLK oraz samorząd województwa znajdą niezbędne środki finansowe a pociągi wrócą do Mrągowa. Mamy też nadzieję, że sprawa powrotu kolei nie jest tylko po to by zbić na niej potrzebny politykom kapitał polityczny?
W dniu 29 grudnia 2021 r., na dwa dni przed zakończeniem roku budżetowego, 11 radnych w „mało elegancki” sposób wprowadziło do porządku obrad i w konsekwencji przegłosowało podwyżkę wynagrodzenia dla Burmistrza Stanisława Bułajewskiego. Życzliwi włodarzowi radni, podnieśli uposażenie z poziomu 10 572,00 zł aż do kwoty 19 223,00 zł.
Czy głosowanie za podwyżką dla burmistrza może mieć coś wspólnego z miejscem zatrudnieniem radnego?
Radni, którzy głosowali ZA podwyżką:
Tarnowski Dominik
Szałachowska Ewa
Papiernik Dariusz
Zyra Czesław
Parda Grzegorz
Czyżewski Rafał
Detyna Katarzyna
Jakubas Daniel
Moroz Bogdan
Wojno Kamil
Radni, którzy głosowali PRZECIW podwyżce
Wróbel Robert
Cybul Waldemar
Doraczyński Jakub
Doraczyński Tomasz
Agnieszka Pytel
Mirosław Moczydłowski
Orzoł Tadeusz
Radni którzy się WSTRZYMALI SIĘ
Miksza Marian
Płocharczyk Edward
Wilk Bogusław
Nikonor Henryk
W związku z postem odnośnie podwyżki, pojawiły się pytania o miejsca zatrudnienia radnych Rady Miejskiej. Przedstawiamy Państwu dane, które można znaleźć w Oświadczeniach majątkowych radnych. Są to dokumenty jawne, zamieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w Mrągowie:
Tabela przedstawia informacje dotyczące podstawowego miejsca zatrudnienia radnych od roku 2018, w którym to rozpoczęli swoją działalność jako radni Rady Miejskiej w kadencji 2018 – 2023. Zatrudnienie zostało wskazane osobiście przez radnego i widnieje w oświadczeniu majątkowym. Jeśli zatrudnienie lub stanowisko w ciągu kolejnych lat ulegało zmianie, zostało to zaznaczone kolorem czerwonym..
W tabeli uwzględniono wyłącznie zatrudnienie stałe podając stanowisko służbowe. Nie uwzględniono więc umów zleceń, dochodów z własnej działalności gospodarczej oraz wysokości otrzymywanej emerytury. Oświadczenia za rok 2021 jeszcze nie zostały złożone przez radnych.
RADNI, KTÓRZY GŁOSOWALI ZA PODWYŻKĄ
KOMITET WYBORCZY w 2018 r.
RADNY
zatrudnienie w 2018 r
2018
2019
2020
KWW MWS
(w 2019 r. skreślony z listy członków Klubu MWS)
Papiernik Dariusz
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Mrągowie – Maszynista stacji uzdatniania wody
ZWiK
ZWiK
ZWiK
KWW STANISŁAWA BUŁAJEWSKIEGO
Detyna KatarzynaMultimedia Polska S.A – St. Specjalista ds. Obsługi Klienta
Multimedia Polska S.A
Miejska Energetyka Cieplna Sp. z o.o.
– księgowa –
Miejska Energetyka Cieplna Sp. z o.o.
KWW MWS
(w 2019 r. skreślona z listy członków Klubu MWS)
Szałachowska EwaŚrodowiskowy Dom Samopomocy w Mrągowie – pedagog
ŚDS Instruktor terapii zajęciowej
ŚDS
Instruktor terapii zajęciowej
ŚDS
terapeuta w sali muzyczno – teatralnej
KWW STANISŁAWA BUŁAJEWSKIEGO
Jakubas Daniel
SZKOŁA PODSTAWOWA nr 1 – specjalista ds. bhp
SZKOŁA PODSTAWOWA nr 1
SZKOŁA PODSTAWOWA nr 4 – specjalista ds. bhp
SZKOŁA PODSTAWOWA nr 4
Remondis Mrągowo Sp. z o.o. – dyspozytor
Remondis Mrągowo Sp. z o.o.
Remondis Mrągowo Sp. z o.o.
Remondis Mrągowo Sp. z o.o.
Cech Rzemiosł Różnych w Mrągowie – specjalista ds. bhp, inspektor ppoż.
Cech Rzemiosł Różnych
Cech Rzemiosł Różnych
Cech Rzemiosł Różnych
–
–
–
Remondis Olsztyn sp. z o.o. z tytułu zatrudnienia i umowy zlecenia
Fenix Meble Sp. z o.o. – specjalista ds. bhp
Fenix Meble Sp. z o.o
Fenix Meble Sp. z o.o
Fenix Meble Sp. z o.o
Ecco Meble Sp. z o.o.
Ecco Meble Sp. z o.o.
–
–
PHU Apadol Piotr Doliński – specjalista ds. bhp
PHU Apadol Piotr Doliński
PHU Apadol Piotr Doliński
PHU Apadol Piotr Doliński
–
–
–
Piekarnia Cukiernia Marek Szabelski – specjalista ds. bhp
KWW UCZCIWY SAMORZĄD – NIEZALEŻNI
Tarnowski Dominik
brak umowy zatrudnienia
brak umowy zatrudnienia
brak umowy zatrudnienia
Brak wskazania zatrudnienia (z posiadanych informacji w 2020 r. zatrudniony jako p.o. kierownika Muzeum w Mrągowie)
KWW PIS
Zyra Czesław
własna działalność
własna działalność
własna działalność
własna działalność
KWW PIS
Parda Grzegorz
SM Mlekpol w Grajewie SPM w Mrągowie – mechanik konserwator
SM Mlekpol
SM Mlekpo
SM Mlekpol
KWW STANISŁAWA BUŁAJEWSKIEGO
Czyżewski Rafał
Poczta Polska
Poczta Polska
Poczta Polska
Poczta Polska
KWW PIS
Moroz Bogdan – I Wiceprzewodniczący Rady MiejskiejAgencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – kierownik
ARiMR
ARiMR
ARiMR
KWW MIS
(w 2020 r zrezygnował z przynależności do Klubu MIS)
Wojno Kamil
Żołnierz zawodowy
Żołnierz zawodowy
Żołnierz zawodowy
Żołnierz zawodowy
RADNI, KTÓRZY GŁOSOWALI PRZECIW PODWYŻCE
KOMITET WYBORCZY w 2018 r.
RADNY
zatrudnienie w 2018 r
2018
2019
2020
KWW MIS
Wróbel Robert
CKiT – kierownik Mrągowskiego Centrum Informacji Turystycznej
CKiT
CKiT
CKiT
(od 2021 r. w związku z likwidacją MCIT w CKiT pracuje w Urzędzie Miasta i Gminy Mikołajki)
KWW MIS
Cybul Waldemar
CKZiU, nauczyciel dyplomowany – wice dyrektor
CKiT CKZiU
CKZiU
LO w Mrągowie
CKZiU
KWW MWS
Doraczyński Jakub
ZWiK Sp. z o.o. – Mistrz Gospodarki Wodociągowej
ZWiK Sp. z o.o.
ZWiK Sp. z o.o.
(w 2019 r. zrezygnował z pracy)
Własna działalność
KWW MWS
Doraczyński Tomasz
Własna działalność
Własna działalność
Własna działalność
Własna działalność
KWW MIS
Pytel Agnieszka
Zespołu Szkół nr 2 im. Władysława Jagiełły w Mrągowie – dyrektor
ZS nr 2
ZS nr 2
ZS nr 2
KWW MIS
Moczydłowski Mirosław
Nie był radnym
CKZiU – dyrektor
(radny od września 2020 r.)
CKZiU
KWW MWS
Orzoł Tadeusz
emeryt
emeryt
emeryt
emeryt
RADNI, KTÓRZY SIĘ WSTRZYMALI
KOMITET WYBORCZY w 2018 r.
RADNY
zatrudnienie w 2018 r
2018
2019
2020
KWW MWS
(w 2019 r. skreślony z listy członków Klubu MWS)
Nikonor Henryk – Przewodniczący Rady Miejskiej.
Brak wskazanego miejsca zatrudnienia
Z posiadanych informacji, radny pracuje w spółce Energa S.A.
Brak wskazanego miejsca zatrudnienia
Brak wskazanego miejsca zatrudnienia
Brak wskazanego miejsca zatrudnienia
KWW STANISŁAWA BUŁAJEWSKIEGO
Miksza Marian – II Wiceprzewodniczący Rady Miejskiej,emeryt
emeryt
emeryt
emeryt
KWW MWS
Płocharczyk Edward
Nie był radnym
Nie był radnym
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o. – kierownik budowy
KWW MIS
(w 2019 r. skreślony z listy członków Klubu MIS)
Wilk Bogusław
emeryt, własna działalność
emeryt, własna działalność
emeryt, własna działalność
emeryt, własna działalność
W związku z wyrażanymi wątpliwościami w komentarzach, przez obserwatorów życia społecznego w naszym mieście co do „niezawisłości” radnych przy podejmowaniu tej kontrowersyjnej decyzji jak i innych o których pisaliśmy pragniemy Państwa uspokoić. Nie wszyscy radni są zatrudnieni w spółkach miejskich, jednostkach organizacyjnych podległych Burmistrzowi. Ale w tym miejscu należy zadać pytanie! Czy głosowanie za podwyżką dla Burmistrza oraz za innymi kontrowersyjnymi uchwałami może mieć coś wspólnego z miejscem zatrudnieniem radnego?
Ta strona korzysta z ciasteczek aby świadczyć usługi na najwyższym poziomie. Dalsze korzystanie ze strony oznacza, że zgadzasz się na ich użycie.ZgodaNie wyrażam zgodyPolityka prywatności
Najnowsze komentarze